Песков

peskow


Песков Михаил Владимирович


Previous Entry Share Next Entry
Полный текст апелляционной жалобы
Песков
peskow
В Верховный Суд Российской Федерации
Судебную коллегию по административным
делам Верховного Суда Российской Федерации
121260, г. Москва, ул. Поварская, д.15

через Московский городской суд
107076, г. Москва, Богородский вал, д.8
дело №3-0172/2014, судья Лопаткина А.С.

Заявитель (лицо, подающее жалобу):
Зарегистрированный кандидат в депутаты
Московской городской Думы шестого созыва по
одномандатному избирательному округу № 2
Песков Михаил Владимирович

Заинтересованные лица:
Окружная избирательная комиссия по выборам
депутата Московской городской Думы шестого
созыва по одномандатному избирательному округу№ 2
125364, Москва, ул. Свободы, 42

Зарегистрированный кандидат в депутаты
Московской городской Думы шестого созыва по
одномандатному избирательному округу № 2
Ярославская Ольга Владимировна

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Московского городского суда от 29 июля 2014 года по делу №3-0172/2014, судья Лопаткина А.С.

Решением Московского городского суда от 29 июля 2014 года по делу №3-0172/2014, судья Лопаткина А.С., было отказано в удовлетворении требований Пескова Михаила Владимировича об отмене решения Окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу№ 2 № 87/03-04-14 15 июля 2014 года о регистрации в качестве кандидата Ярославской Ольги Владимировны.
Основанием для обращения заявителя в суд стали существенные нарушения избирательного законодательства, приведшие к невыявлению избирательной комиссией недостаточности действительных подписей избирателей для регистрации кандидата.

Полагаю, что вынесенное Московским городским судом решение является незаконным и необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям:

1. Нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения суда (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ);
Суд первой инстанции при вынесении решения по делу нарушил принцип равенства и состязательности сторон, что в том числе привело к принятию незаконного решения.
Так, определением суда от 25 июля 2014 года (л.д. 2) было удовлетворено ходатайство заявителя об истребовании доказательств, из Окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу№ 2 были истребованы: подписные листы с подписями избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата, протокол об итогах сбора подписей, список лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей, сведения о лицах, осуществлявших сбор подписей избирателей, и подписи этих лиц, итоговый протокол, составленный по окончании поверки подписных листов, ведомости проверки подписных листов, заключения экспертов (если таковые имеются). В соответствии с ч.2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Тем не менее, указанное определение в части представления в суд подписных листов с подписями избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата, список лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей, сведения о лицах, осуществлявших сбор подписей избирателей, и подписи этих лиц суду не были представлены. Суд уклонился от дальнейшего истребования этих доказательств и не привлек к ответственности лиц, не исполнивших судебное определение, несмотря на повторное ходатайство заявителя об этом (л.д. 130).

В дальнейшем, после обнаружения в папке №11 с подписями значительного процента недостоверных подписей, заявитель снова ходатайствовал об истребовании в материалы дела указанных выше документов и снова получил незаконный отказ со стороны суда (л.д. 142).

Кроме того, на момент вынесения решения суда, в деле находились дополнительно представленные заинтересованными лицами доказательства (л.д. 133), с которыми заявитель не был ознакомлен, в связи с чем заявителем неоднократно заявлялись ходатайства об ознакомлении с материалами дела (л.д. 133). В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела. Указанные права и гарантии заявителя были нарушены, и не позволили установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела.
Поводом для отклонения указанных ходатайств являлся сокращенный срок для рассмотрения дела, при этом судом не было учтено, что в соответствии с частью 6 статьи 260 ГПК РФ в случае, если факты содержащиеся в заявлении, требуют дополнительной проверки, срок рассмотрения заявления о защите избирательных прав может быть увеличен до 10 дней.
Кроме того, судом необоснованно было отклонено ходатайство о допросе свидетеля (л.д. 139).

Указанные нарушения процессуального права привели к тому, что заявитель был лишен права на доказывание, не имел возможности ознакомиться с доказательствами, представленными заинтересованными лицами, что привело к принятию судом незаконного решения. Даже исследование одной книги №11 выявило значительный процент недостоверных подписей, хотя по ведомости проверки подписей там не было ни одной недостоверной (л.д.70).

В соответствии с ч.1 ст.55 доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч.1 ст.57 доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии с ч.2 ст.71 письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В нарушение указанных требований, суд исследовал письменное доказательство – книгу с подписями избирателей №11 (л.д. 140), высказал свое суждение по этому доказательству (лист решения 6), но не приобщил к материалам дела ни копии, ни оригинала указанного документа. Указанное нарушение серьезным образом нарушает порядок ведения гражданского дела в суде и нарушает право заявителя на подготовку мотивированной апелляционной жалобы (так, на ознакомление с указанной книгой в судебном процессе у заявителя было только лишь 15 минут).

2. Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ);
Фактически в судебном заседании были установлены обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что оспариваемое решение избирательной комиссии является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Решение избирательной комиссии принято с нарушением п. 4.1) ч.20 ст.37 и иных требований Избирательного кодекса города Москвы.

В соответствии с частью 4 статьи 37 Избирательного кодекса города Москвы избирательная комиссия для проведения проверки соблюдения порядка сбора подписей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и подписей избирателей, содержащихся в этих подписных листах, достоверности подписей, проставленных в листах поддержки кандидата, муниципального списка кандидатов, может своим решением создавать рабочие группы из числа членов избирательной комиссии, работников аппарата избирательной комиссии, привлеченных специалистов. В соответствии с частью 6 статьи 37 указанной статьи недостоверными считаются подписи, выполненные от имени одного лица другим лицом. Подпись признается недостоверной на основании письменного заключения эксперта, привлеченного к работе по проверке достоверности подписей.
Таким образом, в отсутствие включенных в рабочую группу специалистов комиссия не имела возможности проверить достоверность подписей и нарушила свое собственное решение № 77/03-04-14 от 27 июня 2014 года.
В условиях такого нарушения подписи избирателей исключались комиссией по коду 37-7-11 (л.д. 71, 69, 68, 67, 66, 64, 63, 62, 61, 58): подписи избирателей, если сведения о них внесены в подписной лист не самими избирателями, ставящими подписи, и не лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, внесенных в этот подписной лист, - на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке подписей избирателей. При этом эксперты к работе комиссии, что было установлено решением суда не привлекались.
Кроме того, учитывая обстоятельства вынесения решения, полагаю, что комиссией был нарушен так же п. 4.1) ч.20 ст.37 Избирательного кодекса города Москвы, и количество недействительных подписей, собранных Ярославской О.В. значительно выше 10 процентов от их общего числа.
Вывод суда о том, что довод заявителя о том, что в подписных листа 36-38, 40, 41, 62, 63, 81, собранных в папке 11, сведениях об избирателей внесены в подписной лист не самими избирателями и не лицом, осуществлявших сбор подписей избирателей, внесенных в этот подписной лист, а другим лицом, основан на предположениях, не соответствует обстоятельствам дела. При визуальном изучении отсутствующей в материалах дела книге №11 специальных познаний для установления этого факта не требуется. В любом случае, выявленные обстоятельства должны были быть поводом для дополнительной проверки, о чем ходатайствовал заявитель.

3. Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ);;
Суд посчитал, что оспариваемое решение окружной избирательной комиссии принято в соответствии с требованиями действующего законодательства (лист решения 7). При этом указанное обстоятельство, имеющее значение для дела, не было надлежащим образом доказано.
Так, основанием для регистрации кандидата в соответствии с частью 1 статьи 37 ГПК РФ является наличие документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата, муниципального списка кандидатов, и документов, необходимых для регистрации, а также наличие необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата.
Для вывода о наличии необходимого количества подписей избирателей суду необходимо ознакомиться непосредственно с подписями избирателей. При этом при непосредственном ознакомлении даже с одной книгой было выявлено значительное количество подписей, требующих дополнительной проверки.
Таким образом, выводы суда в указанной части являются необоснованными и основанными на предположениях.

4. Неправильное применение норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).
Суд неправильно применил ст.38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», поскольку указанная статья определяет порядок признания подписи избирателя недействительной только в рамках работы избирательной комиссии и не относится к осуществлению правосудия судом. Суд не мог сделать вывод о достоверности указанных подписей, ограничившись констатацией отсутствия заключения эксперта.

Полагаем, что имеющиеся недостатки в решении суда могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем истребования всех необходимых доказательств, которые убедительно докажут незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, а также оспариваемого решения избирательной комиссии, что послужит основанием для принятия нового решения, которым требования заявителя будут удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, на основании вышеизложенного, статей 320, 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, статей 86-87 Избирательного кодекса города Москвы,
ПРОШУ:

Отменить решение Московского городского суда от 29 июля 2014 года по делу №3-0172/2014, судья Лопаткина А.С., полностью и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Приложения:
1. Ходатайство об истребовании документов у окружной избирательной комиссии на 1 листе;
2. Копии данного заявления с приложениями в трех экземплярах – __ листов;
3. Квитанция об оплате государственной пошлины.

04 августа 2014 года

Заявитель: ____________________ Песков М.В.

  • 1
  • 1
?

Log in

No account? Create an account